Discuter de la valeur, c'est ça qui n'a aucune valeur

Publié à l'origine sur X.

J'ai fait une erreur.

Je dois me remettre en question profondément, et m'excuser à fond.

Je n'arrête pas de me demander si une chose sert à quelque chose, si elle a de la valeur.

Je suis trop agité.

Je suis vraiment quelqu'un d'agitateur.

Je dois corriger cette erreur du tout au tout, corriger cette croyance :

Discuter pour savoir si une chose a de la valeur, c'est ça qui n'a aucune valeur.

Notre valeur, personne ne la définit.

Nous mangeons, buvons, dormons, rêvassons, faisons l'amour, chaque jour.

C'est ça, notre valeur.

Je pense donc je suis, je fais l'amour donc je kiffe.

L'IA s'appelle IA, mais elle ne peut pas faire l'amour à ma place : alors elle n'a pas de valeur.

L'humain ne vit pas pour prouver chaque jour qu'il est utile.

Il y a deux ans, j'ai vu la série Mon Altay, et ça m'a marqué :

La fille, Li Wenxiu, demande à sa mère :

« Je suis peut-être maladroite, mais je suis quand même quelqu'un d'utile, non ? »

La mère, Zhang Fengxia, lui répond :

« C'est quoi, être utile ? Si je t'ai mise au monde, ce n'est pas pour que tu serves les autres. Les arbres de la steppe, l'herbe : si quelqu'un les mange, s'en sert, alors c'est utile ; si personne ne s'en sert, ils restent dans la steppe et c'est très bien comme ça, libres et tranquilles. »

Mon âme a été frappée en plein cœur.

Depuis tout petits, on nous entraîne à une mentalité d'outils.

• Est-ce que cette chose sert à quelque chose ?
• Est-ce que cette compétence a de la valeur ?
• Est-ce qu'on peut monétiser ce truc ?
• Est-ce que ce projet augmente la productivité ?

À force de se poser ces questions, on s'ankylose. À s'angoisser chaque jour, et à craindre de perdre, avec le FOMO.

Donc maintenant je pense que la valeur ne devrait pas du tout être définie de l'extérieur.

Tu existes, tu ressens, tu souffres, tu es heureux, tu aimes, tu détestes, tu kiffes, tu ris.

C'est ça, la valeur.

Parlons de l'IA

La vraie valeur de l'IA, c'est quoi ?

C'est l'humain.

Parce que l'IA, c'est l'humain qui l'a inventée.

Quand on discute d'IA, on ne devrait pas parler seulement de technique, d'efficacité, d'autonomisation, d'automatisation, de réduction de coûts.

Tout ça compte, évidemment.

Mais l'IA, ce n'est pas que de la technologie.

Il y a de l'humanisme dedans.

On peut lui demander de dépeindre le romantisme, l'amour, l'amitié, la solitude, le désir — même d'écrire des romans coquins.

Tout ça est chargé de l'humanisme de l'humain lui-même.

C'est romantique.

Ça ne devrait pas disparaître avec le développement de l'IA.

Alors, quand on discute d'IA, de quoi on discute, au juste ?

Est-ce qu'on parle de l'IA qui vient outiller la technique ?

Ou de l'IA qui participe à la romance des humains ?

Et l'IA ne saura jamais l'humour des humains.

Elle ne comprend pas ce qu'est une blague, elle ne fait que jouer les gênants. Si elle écrit, c'est des blagues glacées.

Si tu demandes à l'IA d'écrire une blague, cette demande en soi est déjà une blague.

Ce que je veux dire

Je veux d'abord partir de l'IA et de l'humain lui-même.

Du point de vue de la valeur.

Du point de vue humaniste.

De notre manière concrète de cohabiter avec l'IA.

Puis descendre jusqu'à cette méta-compétence complète qu'on déploie en travaillant avec l'IA pour gagner en efficacité.

Ce que je veux dire, c'est :

À l'ère de l'IA, comment l'humain doit-il se comprendre lui-même.